2019年8月18日，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院與北京衡寧律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革理論與實(shí)踐研討會(huì)”在北京召開(kāi)。論壇圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中遇到的重大理論問(wèn)題和實(shí)踐難題，分四個(gè)主題進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研討。來(lái)自全國(guó)三十多所高校的專家學(xué)者，以及全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，地方公檢法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)專家，以及來(lái)自全國(guó)六十多家律師事務(wù)所的律師代表參加了本次會(huì)議。
北京衡寧律師事務(wù)所律師潘熠在全程觀摩整個(gè)論壇嘉賓的發(fā)言后，在自由發(fā)言環(huán)節(jié)闡述了對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革”的思考和感悟。以下是發(fā)言內(nèi)容。
各位法律同仁大家好，我簡(jiǎn)要談?wù)勛约涸谵k理案件中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一些認(rèn)識(shí)。主要談兩個(gè)問(wèn)題。
第一個(gè)問(wèn)題是，認(rèn)罪認(rèn)罰的界定仍然存在爭(zhēng)議。今天上午陳永生教授提到，認(rèn)罪包含了認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題，這個(gè)觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)部門很常見(jiàn)。我經(jīng)常面對(duì)當(dāng)事人這樣的咨詢——事兒肯定就是這么個(gè)事兒，我也認(rèn)了，但我覺(jué)得不構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成輕罪，這種情況下我還認(rèn)罪嗎？這個(gè)問(wèn)題我經(jīng)常難以回答?；诖?，我并不同意認(rèn)罪包含認(rèn)可法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題。
一方面，剛剛朱桐輝教授提到的那本最高院胡云騰法官主編、最高人民法院刑事審判第一庭編著的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》書(shū)，這本書(shū)認(rèn)為，“認(rèn)罪”實(shí)質(zhì)上就是“認(rèn)事”，即承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，這里的犯罪事實(shí)應(yīng)指主要犯罪事實(shí)。因此，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的個(gè)別細(xì)節(jié)有異議或者對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。...“認(rèn)罪”會(huì)因認(rèn)罪的階段、程度、價(jià)值的不同而在從寬與否，從寬幅度上得到不同的評(píng)價(jià)。第94頁(yè)認(rèn)為，（審查起訴階段）“如果犯罪嫌疑人‘認(rèn)事’只是對(duì)罪名和適用法律有異議的，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定。”最高檢孫謙主編的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)務(wù)指南》一書(shū)也認(rèn)為，認(rèn)罪可以根據(jù)刑法中關(guān)于自首、坦白中的“如實(shí)供述自己的罪行”來(lái)把握。“被告人如實(shí)供述罪行后又對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行一定的辯解，只要不否認(rèn)影響定罪量刑的基本事實(shí)，不影響認(rèn)罪的成立。”這應(yīng)該是代表兩高的主流觀點(diǎn)。
另一方面，同意法律評(píng)價(jià)與愿意接受處罰從當(dāng)事人的主觀判斷上應(yīng)該是一脈相承的，同意法律評(píng)價(jià)了必然就認(rèn)罰了，因此應(yīng)該是一個(gè)情節(jié)的兩方面，是一個(gè)含義。而認(rèn)罪與認(rèn)罰應(yīng)該是完全兩個(gè)獨(dú)立的判斷。
同時(shí)，我也贊同一個(gè)觀點(diǎn)是，對(duì)是否認(rèn)罪是一個(gè)實(shí)質(zhì)審查的過(guò)程，而不是僅僅形式上認(rèn)罪與否的問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否可以成為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)？
我一直認(rèn)為不能?；谌齻€(gè)方面的原因：
第一，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)主觀的量刑情節(jié)，在實(shí)踐中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首等在犯罪嫌疑人的主觀態(tài)度上體現(xiàn)出明顯差異，因此認(rèn)罪認(rèn)罰在主觀上不具有獨(dú)立性。
第二，并不是所有案件都適用了認(rèn)罪認(rèn)罰程序。如果作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，前提是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有程序選擇的知情權(quán)和決定權(quán)，比如立功、自首、坦白，我們都知道是有量刑優(yōu)惠的，也可以選擇是否立功、自首或者坦白。但認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序選擇權(quán)和知情權(quán)并不在當(dāng)事人手上。尤其是在選擇權(quán)上，檢察機(jī)關(guān)不啟動(dòng)，當(dāng)事人根本就不知道有這個(gè)獨(dú)立的程序。我辦理的大量認(rèn)罪案件，當(dāng)事人并沒(méi)有簽過(guò)具結(jié)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有給當(dāng)事人選擇的機(jī)會(huì)。雖然并不是任何案件都適合適用認(rèn)罪認(rèn)罰，但如果要將其視為獨(dú)立的量刑情節(jié)，對(duì)沒(méi)有進(jìn)入程序的當(dāng)事人，無(wú)論認(rèn)罪與否都是不公平的。因此，既然認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)禁區(qū)，那么任何案件審查起訴環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)給嫌疑人簽具結(jié)書(shū)的權(quán)利選擇機(jī)會(huì)，這才是認(rèn)罪認(rèn)罰想要成為獨(dú)立量刑情節(jié)的最重要的前提條件，而這個(gè)前提條件根本就不具備，很多公訴人都沒(méi)有這個(gè)意識(shí)。
第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬如果作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，將會(huì)過(guò)分承擔(dān)其訴訟功能。這一制度本身的目的是繁簡(jiǎn)分流，而不是化繁為簡(jiǎn)，因?yàn)榘讣睘楹?jiǎn)必然會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，如果認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立的量刑情節(jié)，那么極有可能演化為案件實(shí)體問(wèn)題化繁為簡(jiǎn)的工具，是否就意味著程序復(fù)雜的案件判得比程序簡(jiǎn)單的案件更重？對(duì)于爭(zhēng)議，尤其是法律定性爭(zhēng)議的案件，認(rèn)罪與否其實(shí)就是當(dāng)事人純主觀的判斷，既然專業(yè)的法律人員都認(rèn)為定性存在爭(zhēng)議，法官都有判無(wú)罪的可能，為什么一定要勉強(qiáng)當(dāng)事人認(rèn)罪？這種情況下當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)就只有量刑優(yōu)惠這一項(xiàng)，而用量刑優(yōu)惠促使當(dāng)事人主觀上明確認(rèn)罪，并不一定是真心的認(rèn)罪認(rèn)罰，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度法律效果和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于認(rèn)事不認(rèn)罰的當(dāng)事人其實(shí)并不公平。畢竟“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，通過(guò)量刑減讓而讓當(dāng)事人不僅要承認(rèn)事實(shí)，還要承擔(dān)法律評(píng)價(jià)部分的認(rèn)可實(shí)在是強(qiáng)人所難。
因此，我認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰只能在程序部分兩次從寬：第一是程序從簡(jiǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰可以讓當(dāng)事人形成明確的結(jié)果預(yù)期，讓當(dāng)事人盡早從不可預(yù)期的狀態(tài)中解脫出來(lái)；第二是強(qiáng)制措施從緩，認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)事人的社會(huì)危險(xiǎn)性明顯降低，因此可以更大程度上適用非羈押性強(qiáng)制措施，但目前而言，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于強(qiáng)制措施的變更方面效果不明顯。
