“薊門(mén)決策”是由中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心主辦的法律、經(jīng)濟(jì)類(lèi)開(kāi)放性論壇。每星期舉辦一期，每一期選擇時(shí)下社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，采取由中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授主持，邀請(qǐng)一位專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行主講，并由數(shù)位嘉賓進(jìn)行點(diǎn)評(píng)的形式進(jìn)行。論壇地點(diǎn)通常為中國(guó)政法大學(xué)學(xué)院路校區(qū)。在刑事司法實(shí)踐中，分案審理制度的合理適用關(guān)乎司法公正與當(dāng)事人權(quán)益的核心保障。5月10日，北京衡寧律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人常錚律師受邀參與薊門(mén)決策論壇第139期“刑事分案審理的問(wèn)題與對(duì)策”，從刑事辯護(hù)視角出發(fā)，結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，就分案審理對(duì)辯護(hù)權(quán)的影響及優(yōu)化路徑發(fā)表深度見(jiàn)解。 常錚律師系統(tǒng)回顧了分案審理制度的起源與實(shí)踐困境，2014年最高檢與公安部出臺(tái)分案處理指導(dǎo)意見(jiàn)，其初衷在于規(guī)范復(fù)雜案件的審理。然而在實(shí)踐中，分案制度逐漸演變?yōu)椤盎麨榱恪钡膶徖砟Ｊ健娟P(guān)聯(lián)緊密的共同犯罪案件被拆分為多個(gè)獨(dú)立案件審理，表面上提高了司法效率，卻為辯護(hù)權(quán)的行使埋下隱患。 常錚律師指出，分案審理的核心矛盾在于案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性與程序割裂的沖突。例如在共同犯罪案件中，分案后各案被告人無(wú)法當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，辯護(hù)律師難以通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)還原事實(shí)全貌，導(dǎo)致“卷宗筆錄中心主義”取代庭審實(shí)質(zhì)化，直接影響辯護(hù)策略的有效性。 常錚律師從豐厚的刑辯經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，總結(jié)了分案審理對(duì)辯護(hù)權(quán)的三重侵害。第一是發(fā)問(wèn)權(quán)受限，分案后，關(guān)聯(lián)案件的被告人或證人常以“不屬于本案當(dāng)事人”為由不出庭，辯護(hù)律師無(wú)法就交叉事實(shí)進(jìn)行當(dāng)庭發(fā)問(wèn)。常錚律師分享辦案實(shí)例：某分案處理的共同犯罪案件中，辯護(hù)人為申請(qǐng)關(guān)聯(lián)被告人出庭質(zhì)證據(jù)理力爭(zhēng)，卻因程序規(guī)則模糊未能實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致部分關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定存疑。第二是質(zhì)證權(quán)虛化，被告人缺乏與同案人對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，辯護(hù)人亦無(wú)法通過(guò)觀(guān)察陳述細(xì)節(jié)、捕捉言詞矛盾來(lái)質(zhì)疑證據(jù)真實(shí)性?！爱?dāng)筆錄成為‘唯一真相’，刑訊逼供、指供誘供等非法取證行為將更難被發(fā)現(xiàn)”。常錚律師強(qiáng)調(diào)，質(zhì)證權(quán)的實(shí)質(zhì)化是防范冤假錯(cuò)案的重要防線(xiàn)，分案審理若導(dǎo)致質(zhì)證流于形式，將直接動(dòng)搖司法公正根基。第三是閱卷權(quán)縮水，分案后，律師往往只能查閱本案卷宗，關(guān)聯(lián)案件的關(guān)鍵口供、物證可能被“切割”在其他案卷中。盡管法律允許申請(qǐng)調(diào)閱全卷，但實(shí)踐中能否獲批取決于辦案機(jī)關(guān)自由裁量，辯護(hù)方常陷入“信息不對(duì)稱(chēng)”的被動(dòng)局面。 常錚律師認(rèn)為，當(dāng)前分案審理的適用范圍已遠(yuǎn)超立法初衷，分案制度被濫用，從“特殊情形”異化到“普遍適用”的。一方面標(biāo)準(zhǔn)模糊化：大量案件以“其他適宜分案處理”為由拆分，如行受賄案件中行賄人與受賄人分案審理，后案判決直接依賴(lài)前案結(jié)論，形成“有罪推定”的邏輯閉環(huán)； 另一方面程序工具化，部分共同犯罪案件為追求“快速定罪”分案審理，先判主犯再定從犯，導(dǎo)致從犯辯護(hù)空間被大幅壓縮。常錚律師以某國(guó)家工作人員與非身份人員共同貪污案為例指出：“分案審理若異化為‘有罪預(yù)斷’的程序工具，將徹底架空辯護(hù)權(quán)，背離刑事訴訟的公平原則?！? 針對(duì)分案審理的制度性缺陷，常錚律師從“以權(quán)利保障重構(gòu)分案審理規(guī)則”的角度提出三方面建議。一是立法完善：將分案規(guī)則納入刑訴法體系，推動(dòng)分案制度入法，明確適用情形（如被告人人數(shù)過(guò)多、案情嚴(yán)重復(fù)雜等），刪除“口袋條款”； 同時(shí)建立分案錯(cuò)誤救濟(jì)機(jī)制，明確違法分案導(dǎo)致的程序瑕疵可成為上訴、抗訴理由。二是價(jià)值平衡，效率讓位于公正的底線(xiàn)思維。借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)邏輯，分案審理必須以“不犧牲實(shí)體公正”為前提?！八痉ㄐ蕬?yīng)建立在準(zhǔn)確查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，絕不能為追求‘快審快判’而犧牲當(dāng)事人訴訟權(quán)利?！背ｅP律師強(qiáng)調(diào)。三是程序落地，激活辯護(hù)權(quán)的保障性機(jī)制。實(shí)質(zhì)化庭前會(huì)議，允許辯方就分案合理性提出異議，申請(qǐng)合并審理；具體化權(quán)利救濟(jì)，保障律師跨案閱卷權(quán)、關(guān)聯(lián)被告人出庭申請(qǐng)權(quán)，明確法院對(duì)異議的審查義務(wù)與說(shuō)理責(zé)任。 刑事辯護(hù)的核心價(jià)值，在于通過(guò)程序正義推動(dòng)實(shí)體公正。分案審理制度的優(yōu)化，不僅是司法技術(shù)的調(diào)整，更是“尊重和保障人權(quán)”憲法原則的具體實(shí)踐。衡寧律所始終致力于在刑事司法前沿問(wèn)題中深耕細(xì)作，以專(zhuān)業(yè)視角揭示制度痛點(diǎn)，以實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)規(guī)則完善，為當(dāng)事人權(quán)益保障構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)防線(xiàn)。 關(guān)注衡寧律所，獲取更多刑事司法前沿洞察（本文根據(jù)常錚律師在薊門(mén)決策論壇發(fā)言整理，觀(guān)點(diǎn)僅代表個(gè)人，不構(gòu)成法律建議。）
