2019年5月11日，由吉林大學法學院、吉林大學法學院法正刑事辯護研究中心主辦，吉林衡豐律師事務所刑事辯護中心、北京盈科（長春）律師事務所刑事辯護研究中心協(xié)辦的“吉林大學法學院法正刑事辯護研究中心第三屆‘法正論壇’”在吉林大學中心校區(qū)東榮會議中心舉行，本次論壇主題為：“刑事辯護與證據(jù)標準”。 來自省內(nèi)外法院、檢察院、公安機關(guān)、律師事務所等行業(yè)的實務界人士以及吉林大學法學院師生，共200余人參加了本次論壇。
北京衡寧律師事務所創(chuàng)始合伙人常錚律師受邀參加本次論壇。并在“掃黑除惡案件證據(jù)標準與刑事辯護”分論壇第一單元作為嘉賓進行交流。常錚律師認為，涉黑案件通常涉及多個罪名，證據(jù)標準細化了涉黑案件證明對象，讓刑事辯護在證據(jù)層面的對象更加具體；涉黑案件主觀證據(jù)較多，特別是組織性特征和危害性特征的證明，這就需要強調(diào)對取證程序合法性的程序性證明。
開幕式
北京盈科（長春）律師事務所刑事辯護研究中心主任、吉林大學法學院法正刑事辯護研究中心副主任辛明律師主持本次論壇開幕式，與會嘉賓代表分別致辭。周春國書記代表法學院致辭，他對本次論壇給予高度評價，強調(diào)本次論壇主題契合當前掃黑除惡社會背景，政治站位較高，社會影響較大，并提出將法正論壇辦成中國刑事辯護領(lǐng)域高端論壇的良好愿景。
姜富權(quán)院長在致辭中指出，本屆論壇主題聚焦掃黑除惡案件、職務犯罪案件證據(jù)標準與刑事辯護，抓住了當下司法實踐熱點、難點問題，具有較強實踐指導意義，希望能將論壇成果轉(zhuǎn)化為指導實踐的理論動力。王哲會長在致辭中指出，法正論壇是理論與實踐教學相長、促進專業(yè)化發(fā)展的重要平臺，是律師學以致用、服務社會的根據(jù)地，本次論壇更是直擊社會熱點，有利于律師在工作中把握正確方向。
名家論壇
本次論壇分為名家講壇和分論壇階段。在名家講壇中，樊崇義教授詳細闡述如何建構(gòu)證據(jù)科學體系的問題，并有針對性地提出了五點建構(gòu)思想；對如何堅持證據(jù)裁判原則的問題，重點強調(diào)應建立以客觀證據(jù)為核心的證據(jù)審查判斷標準與模式；分析了掃黑除惡案件證明標準、認罪認罰案件證明標準、職務犯罪案件中口供審查認定標準等問題。
李貴方律師則從刑事司法和刑事辯護實務角度強調(diào)，在刑事案件事實認定中應堅持控方承擔證明責任的原則，恪守非法證據(jù)排除規(guī)則，并以此為基礎(chǔ)分析了庭審中的證據(jù)調(diào)查、采信問題；認為人工智能在刑事證據(jù)審查、認定中僅居于輔助地位。
毛立新律師結(jié)合自身刑事辯護經(jīng)驗認為，對證據(jù)尤其是言詞證據(jù)應進行實質(zhì)審查，強化證據(jù)分析技術(shù)的運用；在刑事司法中應注意證明責任的分配和證明標準的把握，注意對非法證據(jù)排除規(guī)則的正確適用。
在自由討論環(huán)節(jié)，吉林大學法學院汪廖博士生等同學及司法實務界人士提出了辯審沖突、律師執(zhí)業(yè)風險、惡勢力與黑社會組織區(qū)分等問題，三位專家予以詳細解答。
分論壇1
分論壇第一單元主題為“掃黑除惡案件證據(jù)標準與刑事辯護”，本單元由長春市中級人民法院刑事審判第二庭庭長石泉主持。吉林省高級人民法院刑事審判第一庭庭長劉洪宇介紹了吉林省掃黑除惡專項斗爭的進程與現(xiàn)狀，簡要闡述了兩高兩部關(guān)于掃黑除惡的四個意見，詳細分析了吉林省《關(guān)于涉黑涉惡相關(guān)犯罪罪名的證據(jù)標準（試行）》制定背景和主要內(nèi)容。
吉林省人民檢察院第一檢察部部長劉艷華認為，在掃黑除惡專項斗爭中應正確處理政治與法治關(guān)系，分析了涉黑涉惡案件證明對象和證明標準，闡述了捕訴一體改革背景下檢察官的客觀公正義務。吉林大學法學院李海瀅教授，介紹了涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)的處理范圍，論證了等值財產(chǎn)沒收的正當性及其限度，分析了涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)罰沒證明標準和質(zhì)證方式。
常錚律師認為，涉黑案件通常涉及多個罪名，證據(jù)標準細化了涉黑案件證明對象，讓刑事辯護在證據(jù)層面的對象更加具體；涉黑案件主觀證據(jù)較多，特別是組織性特征和危害性特征的證明，這就需要強調(diào)對取證程序合法性的程序性證明。辛明律師認為，應在理論認知層面對“證據(jù)確實、充分”三項要求進行區(qū)分對待，辯護律師可以根據(jù)證據(jù)標準對具體案件中的證據(jù)材料進行分析，并制作相應證據(jù)審查報告。
在與談環(huán)節(jié)，曾天副檢察長肯定了幾位發(fā)言人對掃黑除惡案件在實踐中遇到的問題在不同層面進行闡釋；從證據(jù)標準角度結(jié)合相關(guān)司法解釋，分析了涉黑涉惡犯罪主要特征及危害性；從錄音錄像、言詞證據(jù)等角度分析了司法實踐中存在的問題。
吉林省公安廳掃黑辦法制支隊關(guān)世輝支隊長，介紹了掃黑除惡行動的當前形勢，指出涉黑涉惡案件具有暴力性、經(jīng)濟組織龐大、案件構(gòu)成復雜等特征；認為涉黑涉惡案件應注意正確處理犯罪構(gòu)成、特征要件、犯罪主體等問題。
分論壇2
分論壇第二單元主題為“職務犯罪案件證據(jù)標準與刑事辯護”，本單元由吉林衡豐律師事務所高級合伙人、吉林大學法正刑事辯護研究中心執(zhí)行主任陳曉紅律師主持。北京盈科律師事務所全國刑委會主任趙春雨律師認為，在刑事司法中應以無罪推定原則、罪刑法定原則、罪責刑相適應原則為邏輯起點，正確審查職務犯罪主體、行為、結(jié)果等犯罪構(gòu)成要素，正確處理職務犯罪定罪量刑問題。
吉林省人民檢察院第三檢察部副主任周凱東認為，刑事訴訟法修改及監(jiān)察法實施使檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)打擊犯罪職權(quán)發(fā)生變動，但刑法和反腐任務沒有變，應重視對職務犯罪證據(jù)標準的研究，深挖涉黑涉惡犯罪背后的“保護傘”。
吉林大學法學院陳勁陽副教授認為，監(jiān)察法中未規(guī)定的調(diào)查取證行為標準應與刑事訴訟法相一致；律師提供法律幫助、證據(jù)全案移送、不同訴訟階段的多元化證據(jù)標準對職務犯罪案件證據(jù)標準構(gòu)建具有重要影響。吉林大學法學院謝登科副教授認為，證據(jù)標準本質(zhì)上是對證明對象和證據(jù)種類的規(guī)范化和精細化，其出臺主要源于犯罪構(gòu)成要件高度概括化和“審判中心主義”對證據(jù)裁判原則的堅守，但證據(jù)標準在運行中可能存在六大風險。
吉林衡豐律師事務所刑事辯護中心副主任邵晨認為，律師在辯護過程中，可對認定犯罪事實的證據(jù)標準從寬把握，對案件定性的證據(jù)標準從嚴把握，正確適用證據(jù)標準有利于實現(xiàn)有效辯護；應正確認識言詞證據(jù)和鑒定意見在案件事實認定中的作用。
在與談環(huán)節(jié)，長春市人民檢察院職務犯罪檢察部副部長許梅認為，職務犯罪案件偵破中存在的取證行為、強制措施、非法證據(jù)排除等難題正逐步解決；在監(jiān)察體制改革背景下，檢察機關(guān)職務犯罪公訴工作正逐步落實“以審判中心”的基本要求。吉林大學法學院副教授李綦通認為，構(gòu)建證據(jù)標準的意義在于將刑法上抽象化的犯罪構(gòu)成要件具體化，為證據(jù)收集、審查和認定提供指引，但犯罪構(gòu)成要件的理論分歧使得證據(jù)標準建構(gòu)存在不確定性。
自由討論
在自由討論環(huán)節(jié)，分論壇發(fā)言嘉賓和參會人員進行有效互動，對職務犯罪案件辯護律師會見時間節(jié)點、訊問錄音錄像調(diào)取、犯罪構(gòu)成理論功能等問題進行了詳細解答。
閉幕式
在閉幕式環(huán)節(jié)，閔春雷教授對本次論壇進行總結(jié)。閔春雷教授認為證據(jù)標準為證據(jù)收集指明了方向，它順應了“審判中心主義”的基本要求，可有效減少實踐中的程序倒流；證據(jù)標準不等同于證明標準，它不應擠占刑事辯護的空間；證據(jù)標準僅具有指引性效力而不具有強制性效力；對刑事證據(jù)標準的研究，應該著力面向未來，面向數(shù)據(jù)化，充分考慮其與人工智能之間的的互動關(guān)系。最后，閔春雷教授對與會嘉賓、專家學者、參會人員和論壇籌備組全體人員表達了誠摯感謝，并期待下屆法正論壇再次相聚。
相聚衡寧·一路同行｜歡迎趙佳加入北京衡寧律師事務所
2024-08-15
