8月18日，在北京衡寧律師事務所成立兩周年之際，“2021刑事創(chuàng)新發(fā)展論壇”隆重舉行。多位專家學者及資深律師暢談分享了各自對“新時代刑事律師創(chuàng)新發(fā)展”主題的深刻思考。
北京航空航天大學法學院院長助理、數字正義研究中心執(zhí)行主任、博士生導師裴煒副教授以線上直播的方式參與論壇。
裴教授以《網絡時代刑事辯護的數字化轉型》為題，分析了網絡時代對法律構成提出的新的機遇和挑戰(zhàn)，并從六個方面探討了刑事辯護數字化轉型的迫切需求，希望通過與會同志集思廣益，共同探索網絡革命時代刑事辯護數字化轉型的路徑。
現(xiàn)將裴煒教授在本次論壇中的精彩發(fā)言整理刊發(fā)，以饗讀者。
尊敬的樊老師、顧老師，在座的各位專家，還有線上和線下的各位律師朋友：
下午好！
很榮幸能夠參加今天的論壇，非常感謝常錚律師的邀請，也首先熱烈祝賀衡寧所成立兩周年。很遺憾沒有辦法去現(xiàn)場參會，遠距離的溝通不如線下更暢快。但也確實感謝網絡信息技術的應用，使得我們能跨越地域限制，千里相會。網絡信息技術的運用恰恰與我今天的主題有一定的聯(lián)系，也是我近幾年來一直關注的領域。
我看到在論壇進展過程中，樊老師跟顧老師進行分享的時候，來自全國各地乃至于世界不同國家和地區(qū)的律師在聊天區(qū)里報告自己的地點，我想這也是全球互聯(lián)互通之后帶給我們所有人在交流包括相互的交往關系方面的深刻影響。這種影響在近幾年是突飛猛進的狀態(tài)，這也是為什么現(xiàn)在把整個時代稱之為網絡革命時代的原因。換言之，網絡信息技術和我們社會生活的融合，已經進入到了一個非?？焖?、非常深入、和范圍非常廣的環(huán)節(jié)。
那么在這個背景之下，我們法律以及法律所規(guī)范的人與人，人與社會，人與國家之間的一些關系也都發(fā)生了深入的變化。這也要求我們的法律包括法律的工作者進行相應的調整，今天的主題就是向社會去看，處在網絡時代，刑事辯護將受到什么影響以及面臨什么樣的數字化轉型的需求？這一塊目前是我正在探索的領域，不能說有什么特別成型的東西，但是希望把這一主題拋出來跟在座的各位專家一起進一步去探索，未來的刑事律師辯護究竟要面臨什么樣的數字化轉型的需求？這也恰恰跟今天的論題，“創(chuàng)新”二字是緊密聯(lián)系在一起的。
那么從整體的網絡信息時代的發(fā)展來看，我發(fā)現(xiàn)它可以對我國法律規(guī)范體系包括所規(guī)制的對象產生一系列影響，其中要重點關注以下幾點。
01 網絡時代給法律構成帶來的機遇與挑戰(zhàn)
（一）網絡領域法的快速變化與社會的快速轉型相適應
在網絡信息法領域，立法的變化非?？焖?，這與整個社會的網絡信息化的轉型是相適應的。換句話說，社會正處于技術的大變革時期，規(guī)范也得相應跟得上。
如此，我們可以看到其中蘊含的一些特征：
第一，法律規(guī)定更新速度快，以此來追趕信息技術的發(fā)展速度。在這一過程之中，不可避免會產生一些新的概念，那這些新的概念怎么和舊的體系概念相契合？他們之間的相互關系、相互定位怎樣去安排？是我們面臨的重要問題。以個人信息概念為例，傳統(tǒng)的刑事訴訟法并不缺少對公民信息的關注，但是傳統(tǒng)信息更關注兩類，一類是隱私信息，一類是通信信息。其中，通信信息主要關注的是通信內容。
那么在網絡信息時代，隨著個人信息概念的提出，我們需要去思考和探討這一概念在傳統(tǒng)刑事訴訟法已經有所關注的以及有所保護的整體的公民信息保障體系中的定位，是有補充性的、交叉性的、增添性的、填補性的還是其他的？
第二，網絡領域立法更新速度超越既有理論積累，各國普遍開展制度創(chuàng)新和嘗試。網絡領域的立法速度快，某種程度上已經超過了既有的理論積累。而且近些年世界各國關于網絡信息的立法趨勢表明，大家都在嘗試探索制度的創(chuàng)新。因為這涉及到場域的轉化，即從物理場域的思維向虛擬場域思維的整體轉化。這一場域轉化本身帶來的一系列問題，是在物理場域時代沒有辦法去實現(xiàn)、去預測、去安排、去設計的，這也為各部門提出了新的挑戰(zhàn)。
以跨境數據取證為例，長期以來，我們所遵循的都是傳統(tǒng)的刑事司法協(xié)助機制，在物理場域中，證據的分布出現(xiàn)跨境的狀態(tài)是相對少見的情形，用這種比較復雜的傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助機制去應對這一跨境情形，還可以勉強跟得上。但是在轉化為網絡空間之后，我們會發(fā)現(xiàn)證據開始大量地以跨境的情形出現(xiàn)。對于某些犯罪案件來說，即便犯罪嫌疑人、犯罪行為、犯罪結果甚至是被害人都在境內，但它仍然有證據數據分布在境外的可能性。由此，我們會看到傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助機制很難再去應對這一新的虛擬場域提出來的取證需求。
目前，世界各國還有其他不同地區(qū)都普遍地去嘗試探索可以填補或者修正傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助機制的新機制，比如，能否像歐盟的逮捕令制度一樣直接對接國外的偵查機關；比如，英美兩國已根據《云法案》和相應的行政協(xié)議體系簽署了相應協(xié)定，包括歐盟起草了便捷取證條例，以探討能不能直接向網絡信息業(yè)者調取證據；再比如，執(zhí)法機關能否直接進行遠程的信息取證，也即我國現(xiàn)有的電子證據規(guī)則框架體系提到的遠程勘驗的表述，換言之，無論網絡信息系統(tǒng)位于何地，偵查機關能否直接進入信息系統(tǒng)去取證。
上述這些做法都是對于傳統(tǒng)網絡刑事司法協(xié)助機制的修正甚至是顛覆性的改革。其實，我們應當關注到它不僅需要制度的創(chuàng)新，更需要有相應的理論做基礎，來解讀其中涉及的網絡空間的主權問題、管轄權邊界的問題等。
（二）規(guī)制對象的變化
除去網絡立法的變化與社會信息化轉型相適應外，也需要關注到法律規(guī)制上的變化。法律本身的框架或者體系尚未發(fā)生變化，但是規(guī)制對象出現(xiàn)了一些變動，比如，在以大數據聚合作為行業(yè)基本特征的數字時代背景之下，透過互聯(lián)網企業(yè)的反壟斷規(guī)則和案例，如何去判斷壟斷及相關市場，也即如何將新出現(xiàn)的現(xiàn)象與已有的法律制度框架進行嵌合值得考慮，而且在嵌合的過程中，我們會發(fā)現(xiàn)網上制度可能會逐漸地呈現(xiàn)出遠超于它原本制度設計使用所要承擔的功能。例如，目前在互聯(lián)網企業(yè)的反壟斷中穿插了一系列其他的因素，比如個人信息保護、數據安全等等，這些東西都被雜糅在一起，實際上也是督促我們去反思原先的法律框架所預達的目的、規(guī)制的對象以及基本的運行邏輯。
（三）網絡空間對法律關系本身產生的一系列影響
網絡空間對法律關系本身也產生了一系列影響，具體表現(xiàn)在以下四個方面：
1. 虛擬場域和物理場域的交叉融合
第一個法律關系方面的變化是虛擬場域和物理場域出現(xiàn)了交叉和融合。兩個場域一方面會相互分離，但另一方面彼此間又會相互交融。2014年，Daniel J. Solove在紐約大學出版社出版過一本書，叫做《Digital Person》（《數字人》），這本書在當時的影響較大，因為它比較系統(tǒng)地分析了以數字方式構建出來的身份和現(xiàn)實生活中的現(xiàn)實的人的身份之間的相互關系問題，后續(xù)也有一些文章提出來“Date Double”的概念，就是數字二重性，即我們一方面具有數字身份，另一方面又在現(xiàn)實社會具有現(xiàn)實身份。
無論是“Digital Person4還是“是“ital Person4制，都在描述著一個共同的現(xiàn)象，盡管在身份上面可能出現(xiàn)了評價的分離，但是在社會治理層面對于數字身份的評價往往會映射到我們對于線下的物理世界的現(xiàn)實身份的評價，進而可能會對現(xiàn)實中的人產生相應的決策或者是處置措施。換言之，我們現(xiàn)在可能面臨的一個問題是評價體系比較高，但是數字的評價已經映射到了現(xiàn)實之中，甚至影響到了我們的一些現(xiàn)實行為，包括國家治理上的相應決策的作出。
在刑事司法領域，以犯罪風險的預測為例，基于大數據的分析，可以據此判斷某個人或者某個行為具備某些特征、符合某些要素就具有實行犯罪行為的風險。然而，犯罪風險的評估并不會僅止于這樣的數據分析層面，它還會進而形成一系列后續(xù)的線下措施，比如進行賬戶的凍結，因為它會產生現(xiàn)實性的影響。那么這兩者之間有時就會出現(xiàn)不相匹配的問題，也即這里所談到的虛擬場域和物理場域這一法律關系既分離但同時又交叉融合的現(xiàn)象。
2. 不同部門法之間的交叉融合
第二個法律關系方面的變化是不同部門法之間的交叉融合，這一變化在網絡信息之中比較明顯。以網絡犯罪為例，一會兒孫道萃老師還會著重再去講這方面的內容，一個非常典型的特征就是產業(yè)化，也即網絡犯罪本身呈現(xiàn)出分工異常明確的產業(yè)化特征，比如網絡黑灰產業(yè)，它有著像企業(yè)一樣，層級分明、分工明確的工作組織體系，這也就涉及到延伸出來的網絡黑灰企業(yè)的治理。
關于犯罪行為發(fā)生以后的打擊處在犯罪鏈條的末端，但在此之前可能有一系列的灰色產業(yè)已經支持了犯罪鏈條的形成，故黑灰產業(yè)的治理，已經不僅僅是刑事司法問題，而是會涉及日常行政執(zhí)法的問題，因此牽扯到刑事訴訟法與行政執(zhí)法這兩套體系該如何進行相應的銜接和配合。
不同部門法之間的交叉融合也體現(xiàn)在網絡信息的新的立法當中，它或多或少都會觸及到網絡刑事立法的新的基本制度，比如，剛剛通過的《數據安全法》第35條提到公安機關向網絡信息業(yè)者調取數據應當遵循嚴格的批準手續(xù)，但沒有明確表述數據調取所遵循嚴格的批準程序是什么，嚴格程度的標準是什么。
在刑事訴訟法中，采用與數據調取類似表述的是技術偵查，但很顯然，數據調取是沒有辦法和技術偵查擺在同樣的嚴格程度上的。這也涉及到同一個表述，在不同的部門法之間或許有不同的含義。況且，我們無法剝離開刑事訴訟去理解第35條，因為其規(guī)定的就是偵查行為以及偵查措施，由此，方法銜接上便出現(xiàn)了比較大的漏洞。再比如，《數據安全法》第36條規(guī)定，非經中華人民共和國主管機關批準，境內的組織、個人不得向外國司法或者執(zhí)法機構提供存儲于中華人民共和國境內的數據。
這里面同樣牽涉到一些問題，第一，法律規(guī)定的主管機關的批準，是一個單獨的數據安全的批準，還是和《國際刑事司法協(xié)助法》第四條第三款所規(guī)定的程序是一致的，或是被涵蓋其中的，也即擁有同樣表述的兩部法律之間的關系并非明確。而且我們進一步可以看到，《國際刑事司法協(xié)助法》第四條第三款表述的是經過主管機關的同意，此一“主管機關的同意”和《數據安全法》中“主管機關的批準”是否為同一含義？這兩個主管機關指向的是同一個機關還是不同的機關？指向的是兩套審查程序，還是一套審查程序？都不得而知卻又非常關鍵，因為我們在探索修正傳統(tǒng)的國際刑事司法協(xié)助時，基于提高跨境取證效率的考慮，就要盡可能簡化跨境取證的審批程序。如果數據安全的審批是再建一套審批程序的話，那毫無疑問我們的取證程序會變得更加復雜，現(xiàn)實跨境取證就會面臨更大的難點。
3. 公法和私法之間的交叉融合
第三個法律關系的變化是公法和私法之間的交叉融合。目前，無論是我國還是世界其他國家和地區(qū)都非常重視個人信息的保護，但個人信息保護在刑事訴訟法中的定位并不明晰，特別是在涉及網絡信息業(yè)者協(xié)助執(zhí)法的場景中，相關法律規(guī)定的沖突相對明顯。比如，《網絡安全法》第28條規(guī)定網絡運營者需要為偵查活動提供技術支持和協(xié)助，《數據安全法》第35條也規(guī)定了網絡運營者協(xié)助數據調取的義務，那么該協(xié)助義務和網絡信息業(yè)者所承擔的公民個人信息保護之間的義務的關系是怎樣的？現(xiàn)在看來，法律上還是缺少相應的協(xié)調規(guī)定。
由此，網絡信息業(yè)者在協(xié)助執(zhí)法活動、包括偵查活動時，可能面臨著義務沖突的問題，即誰優(yōu)先于誰，直接發(fā)生沖突時的協(xié)調問題，以及這兩點義務發(fā)生時的比例原則運用問題。再比如，關于個人信息的定義更多的聚焦在民商事領域中，特別是在民法典制定以后，似乎對個人信息的內容進行了界定，包括對性質的界定。然而，它之于刑訴中的概念相對來說卻是比較模糊的。
4. 域外法和域內法之間的交叉融合
第四個法律關系的變化是域外法和域內法之間的交叉融合。在網絡信息的大環(huán)境下，近些年我們不斷提出要加強涉外法制的研究，一方面是因為我們要繼續(xù)參與國際社會的相關活動，另一方面則考慮到處在全球互聯(lián)互通的大背景下，一般域外法法律規(guī)定的影響力不僅僅局限于它本國或是本區(qū)域、本管轄區(qū)，而是會擴展到世界的不同方面。
比如，歐盟在2016年出臺《通用數據保護條例》（GDPR）時，我國企業(yè)早就開展了大量的研究準備工作，包括涉及海外業(yè)務時的合規(guī)設計問題。冬奧會組委會在2018年也就相關議題進行了培訓，其中涉及到大量數據的跨境問題，包括個人信息保護的問題，例如運動員入境、入住酒店、場館登記、轉播權與數據跨境等問題，這些都會直接和GDPR的內容聯(lián)系在一起。
我國的一些相應規(guī)定也會出現(xiàn)這種輻射性的效果，其背后就是網絡信息時代下，數據流通必然帶來的規(guī)制數據、規(guī)制網絡的法律規(guī)定，它同樣凸顯出效率外溢的情況，也會影響到其他國家、地區(qū)人們的日常行為，企業(yè)的經營活動，甚至包括國家機關的相應活動。
02 刑事辯護面臨急切的數字化轉型需求
在網絡信息時代的大背景下，刑事辯護面臨著較為急迫的數字化轉型的需求，具體體現(xiàn)在以下六個方面。
（一）犯罪的數字化
第一個方面即為，當整個犯罪發(fā)生數字化變化時，刑事辯護的思維也要進行相應的數字化轉型。犯罪的數字化變化，已經不再是單純地關注“網絡犯罪”這一概念，而是需要建立一個基本的認知，即傳統(tǒng)犯罪的普遍“觸網”化。
其實，“網絡犯罪”概念出現(xiàn)在網絡新興技術革命的早期，其提出之初主要指向的是特定類型的新型技術犯罪。那時網絡信息技術和社會生活結合得并非如此緊密，傳統(tǒng)刑事無法應對某些特殊的信息犯罪的出現(xiàn)，因此創(chuàng)造出“網絡犯罪”這一新的概念體系。
但是隨著整個社會生活的網絡化、數字化程度不斷深化，我們不難發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的犯罪多多少少都會和網絡和數據沾上邊。例如，早在2003年，布達佩斯《網絡犯罪公約》中用“Cyber-crime”表達“網絡犯罪”這一概念，截止目前，這個概念逐漸發(fā)生了一些變化，我們用其來表達“涉網絡信息技術罪”，故在2019年聯(lián)合國正式啟動的新公約的起草工作中，關于該公約的題目就不會稱為“網絡犯罪”，而是“打擊涉網絡信息技術犯罪”。這反映出一種認知的變化，即我們所要應對的數字化轉型不再是針對某些特定類型的犯罪，而是可能已經擴展到了所有的犯罪類型中。
（二）刑事證據的數字化
第二個方面即為，當全部犯罪數字化變成觸網犯罪的過程中，刑事證據也逐漸數字化，電子證據將成為新的證據之王。這其中也體現(xiàn)為刑事辯護中證據使用的能力所面臨的數字化轉型。講座特別提到了要提升律師使用證據、理解證據、運用證據的能力，那么這種能力在數字化時代更為重要，而且還面臨一系列新的挑戰(zhàn)。
在現(xiàn)代的犯罪偵破過程中，越來越多的關鍵數據，和數據證據交雜在一起，比如行蹤軌跡、身份數據、資金轉賬記錄、通信記錄、聊天記錄等等，這種關鍵性的證據也變得非常普遍和常見。如此，不僅電子證據本身在刑事犯罪案件證據體系中的重要性不斷增加，而且電子證據的分布也呈現(xiàn)出一種聚合性的特征。
電子證據的控制者或者是占有者越來越越集中，其背后體現(xiàn)出社會生活中的大量數據是掌握在網絡信息業(yè)者手里的，也即很多大型的互聯(lián)網企業(yè)是非常重要的數據證據的來源。故不管在2016年的電子證據規(guī)定中，還是在2019年的電子證據取證規(guī)則里，都規(guī)定向網絡信息業(yè)者調取數據是一項非常重要的取證措施，并且跟其他所有措施相比，這種措施的適用率會更高一些。
但這與傳統(tǒng)的證據收集提取的場景發(fā)生較大的變化，然而，我們很難按照技術偵查的表述對《數據安全法》第35條提出的調取數據要遵循嚴格的批準手續(xù)作字面解釋，這也意味著最常見的偵查措施反而要走最復雜的取證程序，對未來的整個偵查活動產生嚴重的阻礙。
其實，傳統(tǒng)刑訴法對于調取措施的關注不足，這也導致當前數據調取的邊界、方式、程序不明。比如，向網絡信息業(yè)者調取數據的范圍多大？調取過程中應當明確哪些事項？調取之后關于數據的整理規(guī)定，包括對相關主體的保護，都是不夠明確的。同時，對調取措施的關注不足，也使得控辯之間新的數據獲取能力呈現(xiàn)不平衡的狀態(tài)。調取能力較高的主體主要集中在控方，而并不是集中在辯方。
盡管辯方按照《數據安全法》的規(guī)定，包括律協(xié)發(fā)布的指引，可以向網絡信息業(yè)者收集證據，但這種做法在現(xiàn)實生活中是難以實現(xiàn)的。但是我們可以看到，無論是《網絡安全法》還是《數據安全法》都要求運營者有配合執(zhí)法義務，那么這就出現(xiàn)了控辯之間在證據獲取能力上面的不均衡狀態(tài)。
因此，數字證據和本身的數字化對刑事辯護使用證據、獲取證據、分析證據、運用證據的能力的數字化也提出相應的轉型需求。
（三）業(yè)務類型的數字化
第三個方面即為業(yè)務類型的數字化。在網絡信息立法快速變化的背景之下，刑事數據合規(guī)變得非常重要，業(yè)務類型的數字化需求也變得非常急迫。當企業(yè)，特別是中小型的互聯(lián)網企業(yè)還未清晰法律制度變化帶來的相應規(guī)則時，就可能已經面臨一系列數字方面的合規(guī)風險，甚至產生犯罪方面的風險，比如侵犯公民個人信息犯罪、幫助信息網絡犯罪活動罪等相應的犯罪。目前，刑法中的部分罪名范圍過廣，那如何幫助企業(yè)快速避坑，避免踩及快速更新的網絡信息立法的紅線，這對律師提出了更高的要求。
業(yè)務類型的數據化也反映出犯罪預防需求的提升，從犯罪打擊到犯罪治理反映出來的是對于全鏈條的治理，我們不光要關注后面的打擊過程，還需包括前面的預防過程。從今年外交部提出來的相應文件中可以很明顯看出需要加強犯罪預防上面的國際合作。而犯罪預防，很大程度上就涉及到怎樣讓相關的業(yè)務保持在紅線之上，而不觸碰紅線。
此外，在數字合規(guī)方面，不同的企業(yè)或者不同的主體，其數字合規(guī)的能力是參差不齊的。比如，某些大型互聯(lián)網企業(yè)被稱之為具有“守門人”的角色，他們的數字合規(guī)體系和合規(guī)能力相對來說是比較突出的，而中小互聯(lián)網企業(yè)建立數字合規(guī)的能力卻比較有限，故談到數字合規(guī)業(yè)務在進行拓展時，需要在業(yè)務設置上區(qū)分 “守門人”角色的大型互聯(lián)網企業(yè)和中小型互聯(lián)網企業(yè)。大型互聯(lián)網企業(yè)和個人之間在數字合規(guī)上面也具有比較大的差異，這種能力的不均衡實際上更需要律師提供多元化的合規(guī)業(yè)務支持。
值得注意的是，此處的刑事合規(guī)更多地是從合規(guī)風險的角度來講，其實從合規(guī)的角度來講，還面臨另外的概念，即合規(guī)的困境。在刑事法領域，合規(guī)風險主要指向的是觸犯刑法、構成犯罪并被定罪量刑的風險，合規(guī)困境則主要指向的是法律義務沖突導致的兩難困境。
目前國內刑事合規(guī)主要關注的是合規(guī)風險，但合規(guī)困境已經開始引發(fā)一系列合規(guī)業(yè)務上的變化。例如2019年中國的“三銀行被罰案”，涉及到國內數據管理規(guī)則與域外協(xié)助執(zhí)法之間的義務沖突，這些沖突或許在最開始進行海外義務擴張時沒有辦法去體會或者關注。其他國家同樣會出現(xiàn)相應的情況，2015年微軟員工為遵守美國禁止合作的規(guī)定，拒絕遵守巴西執(zhí)法機關的數據披露要求，進而被巴西政府逮捕。
因此，合規(guī)困境應該納入整個業(yè)務的轉型過程中，也即不僅要關注合規(guī)風險，會不會踩紅線，還要更加關注合規(guī)困境。同時我們也需要在企業(yè)的業(yè)務拓展或者業(yè)務發(fā)展過程之中幫助企業(yè)至少識別或者化解可能的合規(guī)困境狀況。
（四）辯護工具的數字化
第四個方面即為辯護工具的數據化，辯護工具的數據化也促進了刑事辯護的數字化轉型。其中，辯護工具主要涉及兩個方面：一個是技術工具，通過利用網絡信息技術保障被指控人的合法權益，比如犯罪風險預測預警的模型，這些模型主要用來識別犯罪風險，挖掘犯罪的可能性。但是這種數據分析能不能運用于罪輕或者無罪的判斷和評價，就我國亦或是域外的一些實踐情況來看還是比較薄弱的。
犯罪預測模型本身對原數據或者底層數據的開放程度也是受限的，故辯護人如何運用新的網絡信息技術去尋找有利于辯方的證據，未來可能是數字化轉型過程中非常重要的需求。近些年美國刑事證據開示制度出現(xiàn)了一系列新的動向，如何利用數據和數據挖掘來找到有利于辯方的證據是其重要的議題。我們也特別強調數字證據開示過程之中控方和辯方的合作關系，這在某種程度上跟對抗式向合作式、協(xié)商式的模式轉化有著精神上的相通性，也是未來可以探索的領域。
另一個是法律工具，通過利用程序性規(guī)則協(xié)助辯方進行舉證、質證。但這同樣面臨一系列問題，例如個人信息保護規(guī)則的不對稱性，提升對控方或者是偵查機關的支持，但未關照辯方在數字權利或者數字能力上的需求。不是說禁止或者否定，而是在某種程度上處于空白的狀態(tài)。
那么在這種情況之下就有可能形成法律工具層面程序設計上的不均衡狀態(tài)，但目前法律并沒有規(guī)定質疑控方證據的程序性工具，例如有專門知識的人的運用，以及對于基于算法分析形成的不利于被指控人的決定或評價的救濟途徑。鑒于此，我們需要去構建相關的內容，以此來給辯護律師提供相應的法律工具，讓辯護律師可以在數字辯護的過程之中能夠擁有更多的能力，去保障配置相應的合法權益。
（五）法律技能的數字化
第五個方面，跟工具相對應的就是法律技能的數字化。法律技能的數字化需求也是刑事辯護數字化轉型的非常重要的方面。
一方面需要對法律工具進行多元化的掌握，既包括對境外網絡信息立法的掌握，還包括刑辯律師對網絡信息領域立法的整體掌握，諸如立法的發(fā)展狀態(tài)，彼此間相互交叉重疊甚至重復的部分也是掌握的內容；
另一方面，相對于法律工具來說，還要求律師提供相應的數字化技能，比如，2021年最高法推出《人民法院在線訴訟規(guī)則》，其中僅有小部分條文涉及刑事訴訟，但這小部分條文本身也彰顯出未來的發(fā)展趨勢，即訴訟的線上轉型可能會逐步滲透到刑事訴訟中，隨之而來的是傳統(tǒng)的線下辯護和線上辯護可能發(fā)生的相應變化，故我們需要關注線上辯護如何才能充分發(fā)揮辯護律師的訴訟技巧，畢竟其所遵循的邏輯和技巧可能和線下辯護有著比較大的區(qū)別。
同時，我們也要關注辯護過程中幫助客戶提高數字技術能力的需求。疫情期間尤為明顯，想要會見當事人卻見不到，此時如何利用遠程會見這一工具？它又有哪些缺陷？值得探討。
因此，從辯護的角度來講，對線上訴訟包括遠程訴訟提出怎樣的訴求，需要律師積極地探索和發(fā)聲，這是促進刑事辯護數字化轉型的重要方面。
（六）程序權利的數字化
最后一個方面即為程序性權利的數字化。正如樊崇義老師也特別提及的，過去四、五十年時間，一個非常重要的變化就在于我們不僅關注實體性權利，還關注程序性權利，不僅是關于實體的辯護，還是關于程序的辯護。我們不難發(fā)現(xiàn)，關于網絡信息技術的變化對程序性權利形成了比較大的沖擊，比如算法的可解釋性問題。
而我們可以在此基礎上建立辯護的思路和策略，比如人身搜查過程中對手機內容進行擴大性搜查的邊界在哪里？比如電子證據載體扣押的邊界在哪里？雖然按照《電子數據規(guī)定》和《取證數據規(guī)則》，載體扣押是為了保證電子數據的完整性，但是載體一旦扣押可能對企業(yè)的生產經營產生致命的打擊。
再比如關于設備的解碼問題，如果不提供設備密碼，是不是就不構成認罪認罰？上述這些問題并不清楚。關于能否通過法律的規(guī)定要求犯罪嫌疑人進行設備解碼這一問題，相關的法律爭議比較大，不同國家和地區(qū)出現(xiàn)不同的判例，其本身也牽涉到不得強迫自證其罪原則的應用等等。
因此，程序權利的數字化語境之下也提出了新的訴求，故在這一過程中，刑事辯護不僅要關注實體層面，也關注程序性權利在刑事辯護過程中對網絡信息技術提出的挑戰(zhàn)。
最后總結一下，我首先講的是宏觀背景，從三個視角分析網絡時代對法律構成提出的新挑戰(zhàn)和新機遇，并在此背景下，從六個方面探討了刑事辯護數字化轉型的迫切的需求，包括犯罪的數字化、刑事證據的數字化、業(yè)務類型的數字化、辯護工具的數字化、法律技能的數字化、程序權利的數字化等，這些都在督促著或者激發(fā)著刑事辯護本身要進行數字化的轉型和探索。
以上是我的分享，感謝大家的聆聽！
